KT-Forum.de - Klartraumforum: Luzides Träumen / Klarträume, Traum & Schlaf

Bis vor kurzem hab ich mich noch richtig intensiv mit Politik beschäftigt. Mittlerweile ertrage ich es nicht mehr, weil die Nachrichten bei mir nur noch Aggressionen hervorrufen.

Kann ich nachvollziehen. Ich habe mir vorgenommen, diese Dinge möglichst gefühlsneutral zu betrachten, und mich darauf zu konzentrieren lediglich die Zusammenhänge (soweit das überhaupt möglich ist) zu begreifen. Das hat für mich dann ein wenig was von einem Rätsel/Kombinationsspiel. Auf der anderen Seite ist es aber auch frustrierend, weil sich daraus immer wieder neue Fragen ergeben...

Wir sind abhängig vom Öl (das wohl in den nächsten 20 Jahren ausgeht) obwohl es schon seit über 100 Jahren saubere, effektivere Alternativen gibt.

Es war/ist in der Diskussion gewesen aus Algen Sprit herzustellen… Seit wenigen Jahren wird hierzulande daran geforscht, dieses mit Wasserlinsen (Entengrütze) zu probieren. Im Gegensatz zu Algen, lässt sich die Wasserlinse wesentlich effektiver ernten, und gehört zu den am schnellsten wachsenden Blühpflanzen der Welt. Gewisse Linsenarten besitzen die geniale Fähigkeit Verunreinigungen aus dem Wasser aufzunehmen, und somit das Wasser von Schadstoffen zu befreien. In Bangladesch beispielsweise gibt es seit 1989 mit PRISM Bangladesh (nicht das uns bekannte PRISM ) eine Organisation, die mitunter ebenfalls erfolgreich daran arbeitet.

Sicher steckt das alles noch in den Kinderschuhen, und ist nicht ganz problemlos umzusetzen, jedoch könnte das in Zukunft evtl. eine Alternative zu unserem derzeitig genutzten Sprit darstellen.

Öl ist mir ziemlich egal (ich tanke eh immer nur für 20 €)
Nein Spass beiseite Öl ist mir echt egal, aber wenn das Trinkwasser ausgeht .. dann ist End of Game

@Kirschbaum:
Nein, ich beziehe diese Aussage nicht nur auf den 2+4 Vertrag denn dass hier wohl ein Unterschied besteht, belegt schon die Tatsache, dass ein Friedensvertrag sehr wohl diskutiert, jedoch letztendlich als „nicht vorgesehen“ zu den Akten gelegt wurde. Dies fand statt während der sogenannten Zwei-plus-Vier-Verhandlungen vor der Zusammenführung der beiden Besatzungszonen, genannt Bundesrepublik Deutschland und Deutsche Demokratische Republik. Der damalige Außenminister Hans Dietrich Genscher ließ verlauten: „Ein Friedensvertrag ist nicht vorgesehen“! Die Frage ist, warum? Zunächst ist dazu festzustellen, dass die Bundesrepublik Deutschland keine kriegsführende Partei war, sondern das Deutsche Reich, genauer das Dritte Reich. Die Weimarer Verfassung vom 11. August 1919 enthält im Artikel 45 die Aussage:„Kriegserklärung und Friedensschluss erfolgen durch Reichsgesetz“.Dem kann man entnehmen, dass die Bundesrepublik Deutschland nicht befugt ist, über Friedensverträge zu verhandeln, da das Grundgesetz die Weimarer Verfassung überlagert, diese aber sehr wohl noch gültig ist.

Für jeden den es Interessiert wie die Völkerrechtliche Seite seit 1919 aussieht hier ist eine Veröffentlichung von Hans Werner Bracht
->[External Link Removed for Guests], wer mir nicht glauben will das auf dieser Seite das Original steht der kann gerne hier Wikipedia [External Link Removed for Guests] schauen unten bei den Weblink´s der untere Link führt euch zu dieser Seite.

@Kirschbaum Mit sauberen Alternativen meine ich komplett weg von Verbrennungsmotoren, z.B. durch Solarstrom aus der Wüste. Man weiß, dass etwa 300.000km² ausreichen um den kompletten Energiebedarf der Erde zu decken. Ich habe extra noch mal nachgeschaut, allein die Sahara bietet 9.400.000km² und es ist ja nicht so, dass wir sie für etwas anderes benötigen^^
Dann wäre da nur noch das Problem mit der Übertragung, und genau hier kommt Tesla ins Spiel: Stichwort "Wardenclyffe Tower"
Jüngst haben zwei russische Physiker Teslas Theorien bewiesen, sodass es in der Tat möglich ist Strom über die Ionosphäre zu leiten, beliebig weit, ohne nennenswerten Energieverlust. Das würde das Ende der Multi-Billionen Dollar Energie-Industrie bedeuten. Verständlich, dass es Leute gibt, die etwas dagegen haben..
[External Link Removed for Guests]
[External Link Removed for Guests]

Das würde das Ende der Multi-Billionen Dollar Energie-Industrie bedeuten. Verständlich, dass es Leute gibt, die etwas dagegen haben..

Das sehe ich auch so...

Vom folgenden habe ich null Ahnung, kann nicht garantieren, die Wahrheit gehört zu haben, und ein Freund von mir, der Physik studiert hat, hält es für unmöglich, wobei ich ihm das auch falsch erklärt haben könnte.

Vor einigen Jahren kannte ich jemanden, der mit einer handvoll Leute, und auf eigene Kosten an einer alternativen Stromerzeugung geforscht hat. Auch mehr aus Spaß, denn mit Interesse, das zu vermarkten. (Das entspricht der Wahrheit.)

So wie ich das in Erinnerung habe, gelang es ihnen das Erdmagnetfeld zur Energiegewinnung zu nutzen. Angeblich haben sie die Idee (ohne die Technik genau zu erklären) einem Energiekonzern vorgestellt, der gesagt haben soll, es sei in 20-30 Jahren durchaus realisierbar. (Für das habe ich aber keine Beweise, und kann nicht behaupten, dass er die Wahrheit erzählt hat.) Vielleicht ist es auch blödsinnig, dass ich das nun geschrieben habe, weil das auch Blödsinn gewesen sein könnte, auch wenn ich das nicht so recht glaube.

Tesla93 hat geschrieben:Man weiß, dass etwa 300.000km² ausreichen um den kompletten Energiebedarf der Erde zu decken. Ich habe extra noch mal nachgeschaut, allein die Sahara bietet 9.400.000km² und es ist ja nicht so, dass wir sie für etwas anderes benötigen^^

Ich würde da nur ein Problem sehen da der Sand ja ständig in Bewegung ist ... wie kann man da verhindern das der Sand die Solarzellen "überflutet" ?

Frost hat geschrieben:Ich würde da nur ein Problem sehen da der Sand ja ständig in Bewegung ist ... wie kann man da verhindern das der Sand die Solarzellen "überflutet" ?

[External Link Removed for Guests]
Es gibt also schon welche, die speziell für diese Bedingungen entwickelt wurden In den fast 50 Jahren in denen PV genutzt wird, kam es auch zu keinen größeren Störungen. Da diese Anlage ein gemeinschaftliches, globales Projekt bedeuten würde, könnten sich die klügsten Köpfe in diesem Bereich zusammensetzen und jede Eventualität bedenken.
Technisch ist es definitiv machbar, gesellschaftlich wohl noch lange nicht..

@Kirschbaum Ich glaube dir, da ich selbst Erfahrungen in diesem Bereich gemacht habe Das ist sogar schon länger bekannt. Die Vermarktung/Verbreitung wird aber weitestgehend unterdrückt..

Tesla93 hat geschrieben:
Technisch ist es definitiv machbar, gesellschaftlich wohl noch lange nicht..

Ja da gebe ich dir Recht ...

Gesellschaftlich nicht machbar weil unsere Millionäre das geld lieber in die 10. Villa stecken als mal zu überlegen was man sinnvolleres mit dem Geld anstellen kann...

Das hört sich auch Interessant an !:
[External Link Removed for Guests]

Da finde ich die Butanolherstellung mit Clostridium Acetobutylicum, und damit neuen Biokraftstoff aber interessanter
Frage ist natürlich, wie bei o.g. Artikel die Bewegung und allg. die Energie die überhaupt freigesetzt werden kann, wie und ob sich das am Ende rentiert.

Wie denkt ihr über die von George Friedman gemachten Aussagen? Glaubt ihr, das sei tatsächlich die von den USA verfolgte Strategie? [External Link Removed for Guests]
Die pro Russland Deutschen, werden sich durch das Video sicherlich bestärkt sehen.

Glaube ich 100%ig!
Diese Schwächung, von der er spricht, zeigt sich ja z.B. schon im TTIP, und obwohl ein Aufbegehren durch die Bevölkerung geht wie selten zuvor, und auch schon über echt lange Zeit, soll es mit aller Macht durchgeboxt werden, was einem Tritt in die Eier unserer Ökonomie gleichkommt. Was btw auch in direktem Widerspruch zu geltendem EU-Recht steht, was dieser "Intervention" (niedliches Wort, das) eine besondere Eleganz verleiht, da damit der nächste Akt der Spaltung schon vorbereitet wird. Na und wenn diese "friedlichen" Maßnahmen nicht fruchten, dann funzt es halt mit Waffengewalt, das macht die USA schließlich immer so (wie er selbst auch ganz unverblümt sagt UND AUCH NOCH STOLZ DRAUF IST), and who the fuck cares?!

Warum ich auf so einem Randthema wie TTIP rumreite? Ganz einfach: ziemlich zu Anfang erwähnt er in einem Nebensatz die Währung. Die ist in Europa alles andere als stabil, und es bestehen nicht unerhebliche Gefahren, daß unser Finanzsystem in absehbarer Zeit den Sittich macht - und wenn das passiert, herrscht hier Bürgerkrieg! Und der Onkel möchte uns mit seinen "Interventionen" die Blutgrätsche verabreichen.

Sehr bedenklich auch, daß er mehr oder minder direkt sagt, daß die Verbindung zwischen Deutschland und Rußland der USA auf ihrem Vormarsch zur Weltherrschaft im Weg steht. Und auch, daß er in aller Öffentlichkeit sagen kann, wie er diese Weltherrschaft zu erreichen gedenkt, und die Welt sieht zu und nickt!

In diesem Sinne gute Nacht

@Brronft
Ich teile deine Ansichten. Auf der anderen Seite stelle ich mir dann auch die Frage, ob das die Wahrheit ist... und kenne ich dann die Wahrheit oder gibt es eine andere Wahrheit hinter der Wahrheit...?

Ein Auszug aus einem Interview zwischen Spiegel und Egon Bahr aus dem Buch "Der Kalte Krieg". Die erste Auflage - die ich besitze - ist von 2010. Ich kann aber leider nicht sagen, wann das Interview geführt wurde. Wobei das hierfür auch recht unbedeutend ist.

SPIEGEL: Ist der Kalte Krieg für Sie endgültig Geschichte oder geht er, wie manche meinen, in veränderter Form weiter?
BAHR: Mit dem Sieg der einzig verbliebenen Supermacht ist der Kalte Krieg vorbei. Aber die Mission, von der Amerika zutiefst durchdrungen ist, ist nicht vorbei. Die Amerikaner haben nach dem Ende des Ost-West-Konflikts ihre Interessen neu definiert. Ergebnis: Erstens, wir wollen die Größten bleiben. Zweitens, dazu müssen wir militärisch-technologisch uneinholbar werden. Drittens, dazu kann man Bündnisse brauchen. Viertens, Demokratie ist gar nicht so schlecht. Und fünftens, Menschenrechte sind vielleicht auch mal wichtig. Das ist eine kalte, klare Definition unter machtpolitischen Gesichtspunkten. Diese Vorgabe ist noch getoppt worden durch das größte Aufrüstungsprogramm der Weltgeschichte. Im August 2001 hat es der Streitkräfteausschuss des Senats genehmigt. Es sieht neue Technologien zu Lande, zu Wasser, in der Luft vor Bewaffnung des Weltraums und neue Atomwaffen.
SPIEGEL: Wozu das alles?
BAHR: Wegen genau dieser Frage haben wir es für verrückt und zu teuer gehalten und bezweifelt, dass der Kongress mitmachen würde. Einen Monat später kam der 11. September 2001 und befreite die Administration von allen Schwierigkeiten, den Kongress zu überzeugen: Das Programm wurde praktisch ohne Diskussion abgesegnet. Mit dem Ergebnis, das Amerika seinen Einfluss mit Stützpunkten in Zentralasien sowie im Nahen Osten ausweitete.
SPIEGEL: Was ist in Ihren Augen der Antrieb dafür?
BAHR: Nicht Weltherrschaft, aber Weltvorherrschaft. Der Kampf ist nicht zu Ende mit dem Fall der Mauer, das ist Amerikas Botschaft – jetzt müssen wir gegen die Autokratien, vor allen Dingen gegen Russland und China, angehen. Die Zeit der Unipolarität ist vorbei. China und Indien haben sich als andere Pole erwiesen. Amerika versucht, eine neue Allianz aller Demokratien gegen die Autokratien zu bilden. Denn in Amerika hat man schon immer geglaubt, dass alles, was gut ist für Amerika, auch gut für den Rest der Welt sei. Und Amerika ist von seiner Mission überzeugt.
SPIEGEL: Hätten Sie, wenn Sie noch aktiver Politiker wären, ein Konzept, um diese Konstellation zwischen Amerika und dem Rest der Welt aufzubrechen?
BAHR: Das kann nur Europa. Das hängt davon ab, ob Europa sich selbst treu bleibt und die Selbstbestimmung, die es seit Jahrzehnten gefordert hat, nun auch praktiziert. Europa wäre der einzige Pol, in dieser multipolaren Welt, der a) keine territorialen Ansprüche hat, b) niemanden bedroht und c) insgesamt über ein Gesellschaftssystem verfügt, das hoch attraktiv ist – unvergleichbar mit allen anderen Polen.

Daran bin ich durch deinen Kommentar erinnert worden.

Übrigens - sofern sich nichts geändert hat - findet am Samstag, 23.04.2016 in Hannover eine Demonstration auf dem Opernplatz, 12 Uhr gegen TTIP statt. Mit ein Anlass dafür ist, dass Obama in Hannover die Messe eröffnen wird und die Zeit angeblich auch dafür nutzen möchte, die Verhandlungen zu TTIP voranzutreiben.

@Kirschbaum

Also für mich stellt sich nicht die Frage "bin ich paranoid?", sondern "bin ich paranoid genug?", was mit ein Grund dafür ist, dass ich Politik nur am Rande verfolge. Und grade "God´s own land" (was für eine affige Anmaßung, btw) triggert meine, äh, Bedenken wie nichts Anderes. Kaum dass 9/11 passierte, rankten sich auch schon 1000 Weltverschwörungstheorien drumrum, und der Auszug aus dem Interview ist da wie Wasser auf meine Paranoia-Mühlen (vielen Dank dafür ). Dass ein paar Menschenleben "for the Greater Good" (grusel) geopfert werden, finde ich durchaus im Rahmen des Vorstellbaren. Es entspricht genau dem, was ja Friedman gesagt hat: kleine Impulse setzen um große Reaktionen zu bewirken.

Aber das nur am Rande. Fragen, die sich mir in diesem Zusammenhang stellen, sind z.B.:

* in welchem Zeitrahmen denkt der Onkel. Es entstand bei mir nicht unbedingt der Eindruck, als würde er von längerfristigen Entwicklungen sprechen, sondern eher, als bestünde für ihn jetzt akuter Handlungsbedarf.

* Friedman´s Ansicht nach existiert "das Europa" nicht wirklich, sondern wir seien eine Ansammlung von Staaten, die nicht als komplexes Ganzes zu behandeln wären. Also: hat er Recht? Ich als garstiger, zynischer Sack bin geneigt, dem eine hohe Wahrscheinlichkeit einzuräumen. Da er ja schon gesagt hat, den Weg des "Teile und Herrsche" einzuschlagen denke ich, wenn er geschickt und perfide teilt, kann er recht einfach herrschen. Und perfide kann er glaube ich ziemlich gut. Und offensichtlich gerne.

* wenn Klein-Hitler hier echt ´ne Welle macht: welche Szenarien sind vorstellbar? Ich denke, USA will am Ende auf jeden Fall als Gutmensch wahrgenommen werden, die Retter, USA - ein Heldenepos etc. Bisher haben sie noch nach jeder "Intervention" dem Rest der Welt dieses Bild aufgedrückt (oder es zumindest versucht). Also wird er, wie angekündigt, die baltischen Staaten gegen Deutschland ausspielen oder vice versa, oder, tollkühn, Mütterchen Rußland herself solange pieken, bis was passiert. Um dann dem armen Opfer mit wehenden Fahnen zur Hilfe zu eilen, sobald es schwach genug ist, sich nicht mehr wehren zu können. Oder, noch um ne Ecke gedacht, islamischen Fundamentalismus als Hebel benutzen, was feinfein ganz elegant auch noch schön ein Feindbild schüren würde. (ja, OK, oder er holt die Borgs. Schon gut, ich hör ja schon auf )

* woran erkenne ich, wenn das weiche, warme, braune im Ventilator landet? Bzw. ab wann ist ein Prozeß nicht mehr aufzuhalten und die Notwendigkeit zu Handeln gekommen? Damit meine ich mein eigenes, individuelles Leben, also: wann muß ich zusehen, den Arsch an die Wand zu kriegen und mein persönliches Wohlergehen auf möglicherweise eher unorthodoxe Weise zu sichern, sprich: zu Überleben? *Pathos: aus* Das letzte klang jezze ´n bisschen nach Zombie-Apokalypse, sorry

OK, bevor hier jemand anfängt aus den Augen zu bluten und ich immer wirreres Zeug schreibe, werd´ ich es dabei erstmal belassen