)
Warum sollte Gott von dieser Regression befreit sein? Wenn Gott der Anfang von Allem ist - Was war dann der Anfang von Gott?
Dein Beitrag ist toll und geht meiner Meinung nach den richtigen Weg. Wir sind mit Hilfe unseres Verstandes in der Lage sehr vieles zu ergründen. Am Besten funktioniert es, wenn wir Antworten auf die Fragen in Form eines Beweises suchen. Am Anfang eines Beweises steht immer eine Anahme. Im Falle von Thomas von Aquin ist es "nichts bewegt sich, ohne dass es zuvor einen Beweger gibt". Das ist die Grundlage eines Beweises und diese Grundlage muss sich immer wieder einer kritischen Überprüfung stellen, denn letztlich ist es nichts weiter als eine Annahme. Diese Annahme kann sehr gut Begründet sein, zum Beispiel durch Beobachtungen, aber es bleibt immer eine Annahme und wird nie zur Wahrheit. Die Annahme dass sich nichts ohne Ursache bewegt, war meines wissens nach bis Anfang 1930 stand der Wissenschaft. Kein Wissenschaftler konnte bis dahin etwas dagegen einwänden. Nach 1930 aber schon. Damals entwickelte man eine Theorie die die starke und schwache Kernkraft zumindest in Ansätzen erklärt. Diese Theorie beruht auf der Quantenmechanik und besagt im wesentlichen, dass es auf einer Quantenzeit und Raumskala sehr wohl Bewegung ohne Ursache gibt (es läuft auf die Unschärferelation und die Energieerhaltung hinaus: [External Link Removed for Guests] unter: Kraftvermittlung durch Teilchenaustausch: Mesonen). Wenn ich aber jetzt schreiben würde, dass die Aussage von Thomas von Auin nach 700 Jahren wiederlegt ist, weil die Grundanahme nicht stimmt, würde ich mich zu weit aus dem Fenster lehnen... einfach aus dem Grund, weil eine Bewegung ohne Ursache nur für Teilchen gilt, deren Dynamik in dem Bereich stattfindet in dem die quantenphysiklichen Effekte eine Auswirkung haben - und ich hab so meine Zweifel, dass Gott so ein Teilchen ist. Aber auf jeden Fall muss man die Annahme ergänzen:Djinn hat geschrieben:
Ich glaube wir müssen uns nicht darüber streiten das dies einer der komplexesten Fragen ist die wir uns seit Anbeginn der Menschheit stellen; da du natürlich nicht der erste bist der sich soetwas fragt erstmal ein paar Erklärungsversuche :
Thomas von Aquin
Der unbewegte Beweger: Nichts bewegt sich, ohne dass es zuvor einen Beweger gibt. Das führt zu einer Regression (einem "Rückgriff"), und Gott ist der einzige Ausweg. Irgendetwas muss die erste Bewegung veranlasst haben, und dieses Etwas nennen wir Gott.
Standpunkte sind anders als Beweise. Ihnen ist viel schwerer bei zukommen - vor allem mit Argumenten. Jemanden der diesen Standpunkt vertritt würde ich aber gerne Fragen, wieso die Suche nach dem göttlichen weniger sinnlos ist, als die Suche nach einem Perpetum mobile erster Art?Djinn hat geschrieben:
Ein weiteres Beispiel ist der Standpunkt: "Die Frage nach eine göttlichen Existenz - egal ob mit JA oder NEIN beantwortet, ist schon Beweis genug für die Existenz Gottes"; d.h also das alleine schon der Gedanke an Gott und die von dir gestellte Frage nach "seiner" Existenz Beweis für eben diese ist.
Ich denke, dass trifft es am Besten.Djinn hat geschrieben:
Weder Atheismus noch Religion Gott erklären könnten; wenn es Gott gibt ist er weder mathematisch belegbar noch widerlegbar, weder ist er mental greifbar noch ungreifbar - Gott übersteigt unsere Realität.
Besser hätt ich es nicht sagen können - wenn man mit der Marxschen Dialektik geht dann lösen sich Ideen & Theorien mit der Zeit ab und verlieren an gültigkeit - aber sind die dadurch verworfenen Annahmen unbegründet gewesenStandpunkte sind anders als Beweise. Ihnen ist viel schwerer bei zukommen - vor allem mit Argumenten.
??? Ich denke nicht. Genau so verhält es sich auch mit den Aussagen Aquins; wenn er die Möglichkeit hätte seine Aussage mit heutigem Wissen zu Vergleichen dann würde er sie verändern aber ich bin der festen überzeugung, er würde seinen Standpunkt nicht verwerfen Ehh... da gibt es schon jemanden.Munkee hat geschrieben:Man kann nicht gleichzeitig allwissend und allmächtig sein.
"cube" (siehe Signatur). Er ist sogar zudem noch allumfassend. 
Ich will ja nicht rumnörgeln und ich finde auch, dass nicht jeder Beitrag immer bierernst und 100% on topic sein muss, aber gerade in einem Thread im Bereich Philosophie, Psychologie & Spirituelles, in dem es viele interessante, ernstgemeinte (und evtl. auch sensible) Beiträge zum Nachdenken und Diskutieren gibt, ist das irgendwie... doof. Prinzipiell hat dein Post zwar Aussagen, die man mit ein bisschen Wohlwollen als berechtigten Diskussionanlass nehmen kann, aber als Ganzes betrachtet wird mehr als deutlich, dass du das Thema veralberst ohne wenigstens ein bisschen darauf einzugehen (und dann auch noch ohne Begründung die Menschen einer (Religions-)gemeinschaft angreifst, die hier im Forum von manchen Usern durchaus vertreten sein kann [und ja, man kann gern über Religionen, Glaubensrichtungen etc. reden und diskutieren - aber dann auf einer anderen Ebene, finde ich]).