KT-Forum.de - Klartraumforum: Luzides Träumen / Klarträume, Traum & Schlaf

Meikel hat geschrieben:@Steinfeder



Sie sind immer gültig. Wahrheiten haben kein Verfallsdatum.

Steinfeder hat geschrieben: Wann haben sich welche Wahrheiten geändert und warum?

Nie.

Plausibilität: Solltest du etwas Konkretes, das du bemerken kannst und es als wahr empfinden, sich früher oder später auflösen und mit seiner Auflösung auch das Logikkriterium "wahr" verschwinden, dann kannst du ab sofort nicht mehr behaupten, dass es sich um etwas Wahres gehandelt hatte, sondern dass es keine andere Qualität als die einer vorübergehenden Erscheinung besaß.

@Meikel
Hallo

Siehst du einen Unterschied zwischen deiner Wahrheit und einem Dogma?

Das was du als wahr beizeichnest gilt also nur für etwas, dass zu jedem Zeitpunkt wahr ist. Wenn das Universum einen Anfang und ein Ende hat, kann es dann also keine Wahrheit enthalten, oder? Gott kann nur dann wahr sein, wenn er keinen Anfang und kein Ende hat.

Demzufolge hat Gott mit dem Universum etwas geschaffen, dass keine Wahrheit enthalten kann. Auch alles andere was Gott erschafft kann dann keine Wahrheit sein.

Wenn man Wahrheit nach deinen Regeln möchte geht dies nur in einem Universum, dass keinen Anfang und kein Ende hat.

@Papierflieger

Papierflieger hat geschrieben: Siehst du einen Unterschied zwischen deiner Wahrheit und einem Dogma?

Es gibt keine persönliche Wahrheit, weder meine noch deine. Wenn ich hier eine Wahrheit mitteile, dann ist das nicht ”meine“ Wahrheit, sondern eine, die für jede Person gilt. In solchen Fällen solltest du mich als eine Art Postbote verstehen. Die sind auch die Urheber dessen, was sie an Schriftstücken überbringen. Mir ist durchaus bekannt, dass in der Vergangenheit die Überbringer so mancher Kriegserklärung sogleich erschossen wurden. Es ist auch überliefert, dass man die Überbringer einer Wahrheit ("Die Erde ist nicht der Mittelpunkt des Sonnensystems", siehe den Fall Giordano Bruno) mit einem fröhlichen Volksfest öffentlich auf dem Marktplatz verbrannt hat. Hey, was war das für ein Spaß! Heute wird man beim Erzählen einer Wahrheit zwar nicht gleich verbrannt, aber wir sind gegenüber einem Wahrheitserzähler nicht weniger ignorant als früher.

Ein Dogma ist eine bestimmte Glaubensansicht, eine Vorstellung, und daher nichts Wahres.

Wahr dagegen ist das, womit jedes Dogma zustande gebracht wird. Was das wohl sein mag?

Papierflieger hat geschrieben: Das was du als wahr beizeichnest gilt also nur für etwas, dass zu jedem Zeitpunkt wahr ist. Wenn das Universum einen Anfang und ein Ende hat, kann es dann also keine Wahrheit enthalten, oder?

Korrekt.

Papierflieger hat geschrieben: Gott kann nur dann wahr sein, wenn er keinen Anfang und kein Ende hat.

Auch korrekt.

Papierflieger hat geschrieben: Wenn man Wahrheit nach deinen Regeln möchte geht dies nur in einem Universum, dass keinen Anfang und kein Ende hat.

Etwas, das erscheint und wieder verschwindet, benötigt jemanden, für den es erscheint und wieder verschwindet.

Fühl dich frei, etwas als wahr zu empfinden, auch wenn du weißt, dass mit seiner allmählichen Auflösung und seinem Verschwinden das ihm zugeordnete Logikkriterium ”wahr“ verschwinden wird. Mit diesem Qualitätsempfinden von Wahrheit bist du in bester Gesellschaft. Ich zähle mich nicht dazu.

@Meikel

Ein Dogma ist eine bestimmte Glaubensansicht, eine Vorstellung, und daher nichts Wahres.

Ein Dogma ist definiert als eine Lehre mit absoluter Gültigkeit (Quelle: [External Link Removed for Guests]), es bezieht sich ausdrücklich nicht nur auf Glaubensgrundsätze, sondern ist in seiner Bedeutung als Aussage mit einer absoluten Gültigkeit zu verstehen. Aus meiner Sicht, ist es genau die Eigenschaft die du einer absoluten Wahrheit zu schreibst.

Mit meiner Frage nach dem Dogma ging es mir allein darum dein Verständnis von Wahrheit besser zu verstehen. Stimmst du zu, wenn ich von nun an von einer absoluten Wahrheit im Sinne von unabhängig von äusseren Einflüssen jeglicher Art, stets gültigen Aussage rede?

Es gibt keine persönliche Wahrheit, weder meine noch deine. Wenn ich hier eine Wahrheit mitteile, dann ist das nicht ”meine“ Wahrheit, sondern eine, die für jede Person gilt.

Meine Vorstellung von Wahrheit ist nicht Gegenstand unserer Diskussion, es geht allein um deine Vorstellung von Wahrheit. Wenn du der Meinung bist das allein deine Vorstellung von Wahrheit absolute Gültigkeit besitzt, dann hängst du einem Dogma an. Per Definition ist eine Diskussion über ein Dogma ohne Sinn, da das Dogma absoluten Geltungsanspruch für sich in Anspruch nimmt.

Fühl dich frei, etwas als wahr zu empfinden, auch wenn du weißt, dass mit seiner allmählichen Auflösung und seinem Verschwinden das ihm zugeordnete Logikkriterium ”wahr“ verschwinden wird. Mit diesem Qualitätsempfinden von Wahrheit bist du in bester Gesellschaft. Ich zähle mich nicht dazu.

Der Begriff "empfinden" impliziert subjektive Wahrnehmung. Im Zusammenhang mit einer absoluten Wahrheit ist dein und mein empfinden ohne jede Bedeutung. Mir erschließt sich nicht, wo in diesen Sätzen eine verwertbare Aussage steckt. Präzisiere deine Aussage bitte.



@All

Ich glaube ich verstehe was meinden sagen möchte. Allein durch die Existenz etwas so komplexen und großem wie des Universums muss es zwangsweise einen Schöpfer geben.

Ich bin nicht der Meinung das diese Aussage stimmt. Aber das ist nur meine Meinung, die nicht im entferntesten auch nur das geringste mit dem zu tun hat was Meikel unter Wahrheit versteht.

Bevor ich mein Physikstudium angefangen habe war ich im Sinne von Meikels dogmatischer absoluten Wahrheit davon überzeugt, dass man unser Universum einfach dadurch erhält, dass ein bestimmter auf dem Zufall basierender Prozess nur oft genug wiederholt. Mit einem vereinfachten Gedankenexperiment ausgedrückt:

Wir setzen einen Affen an eine Schreibmaschine und warten so lange bis er durch wildes drücken der Tasten die gesammelten Werke von Shakespeares verfasst hat. Wenn die Zeit die wir hierfür warten müssen unendlich ist, dann kann der Affe niemals zum Shakespeares werden. Ist die Zeit jedoch endlich, dann braucht es nur genügend Versuche bis der Affe erfolg hat.

Vor meinem Stutium war mir der Ausgang des Experiements völlig klar. Um die geforderten Werke von Shakespeares (oder unser Universum in all seinen Deatails) zu schreiben muss der Affe die Tasten nur in einer richtigen Reihenfolge drücken. Das wird dauern aber nach 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
Versuchen hat er Shakespeares und nach nochmal 10^(1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000) Versuchen auch unser Universum.

Gott ist dann nicht nötig, seine Stelle kann ein zufälliger Prozess einnehmen, der nur oft genug abläuft.

Das Problem ist aber, das es leider nicht so einfach ist. In unserem Universum mit der gültigen Physik bleibt das Gedankenexperiment ohne Bezug zur Wirklichkeit. Der Grund dafür ist nicht leicht zu erklären und hat damit zu tun, dass der Affe mit seinen Versuchen eine unglaublich große Menge an nutzlosem Buchstabensalat fabriziert. Daraus die Werke von Shakespeares herrauszufinden ist ohne die genaue Kenntnis des Werkes unmöglich, denn der Affe fabriziert wesentlich mehr beinahe richtige Werke als das eine richtige. Dadurch kann der Affe nichts tun was zu etwas führt, was nicht vorher schon bekannt war (tut er es doch gibt es keine Möglichkeit das rauszufinden). Der Affe könnte also eine exakte Kopie unseres Universums fabrizieren aber das alleine reicht nicht. Ohne das die exakte Kenntnis (bis ins kleinste Detail, mit allem was je war und je sein wird) unseres Universums irgendwo vorhanden ist, ist es unmöglich dieses eine richtige Ergebniss des Affens herrauszufinden und deswegen für die Physik nicht existent.

Auf die Art wird man Gott nicht los.

Wenn man echte Affen vor eine Tastatur setzt und einen Monat wartet kommen in einem bestimmten Experiment 5 Seiten herraus die hauptsächlich aus dem Buchstaben S bestehen und ausserdem entleeren sie sich auf die Tastatur
[External Link Removed for Guests]

Meine Meinung ist, dass es sehr sehr leicht ist bestimmte Behauptungen aufzustellen. Das tun wir alle ständig. Auf diese Art verstehen und begreifen wir die Welt. Dabei sehen wir die Wissenschaft als einen mächtigen Verbündeten an, der seinen Nutzen seit mehr als 100 Jahren schon mehrfach unter beweis gestellt hat. Mein erster Impuls ist immer nach der einen absoluten Wahrheit zu suchen, das mit Hilfe der Wissenschaft zu tun ist verlockend aber meiner Meinung nach genauso falsch wie das was unsere Vorfahren mit Hilfe der Religion getan haben.

@Meikel
wenn du bis hierher gelesen hast: aufgrund der Art wie du deinen Standpunkt vertrittst halte ich dich für einen Menschen mit einem sehr großen Ego. Deswegen bist du mir unsympatisch, trotzdem hast du meine Aufmerksamkeit auf die Komunikation als bestimmendes Element unseres Daseins gelenkt. Im diesen Sinne lege ich dir nahe über dich selbst zu reflektieren und besonders kritisch zu prüfen ob du über dein Ego hinweg sehen kannst.

Papierflieger und sonstige , die mit etwas Ernst und der nötigen (exakten einfachen) Logik nach der Existenz des wirklichen Erschaffers des Universums suchen :

Wenn irgendetwas existiert , muss es erschaffen worden sein .

Erschaffen bedeutet : gemacht , ohne dass etwas zuvor da war .

Das ist für Menschen mit ihrer Logik und Macht unmöglich .

Wer das wirklich begreifen kann , weiss dass der Erschaffer des Universums existiert .

@Papierflieger

Papierflieger hat geschrieben: @Meikel
wenn du bis hierher gelesen hast: aufgrund der Art wie du deinen Standpunkt vertrittst halte ich dich für einen Menschen mit einem sehr großen Ego.

Du irrst dich. Weder habe ich ein Ego noch bin ich ein Ego. Ego bedeutet nichts anderes als ein Bezugsverhältnis, und zwar nicht von deinem, sondern von meinem Aufmerksamkeitsstandpunkt zu etwas, was ich nicht bin. Die Erfahrbarkeit eines solchen Bezugsverhältnisses nennt man Ego oder auch ”Ich“-bezogen. Ego ist nichts Gegenständliches, sondern ein Anschauungsergebnis. Ich bin aber kein solches Bezugsverhältnis. Meine wahre Natur ist das, was solche Bezugsverhältnisse zustande bringen kann oder auch nicht. Dass du mich für ein Ego hältst, liegt allein daran, weil du nicht weißt, was deine und meine wahre Natur ist und es Ersatzerklärungen gibt, die dich zufriedenstellen.

Zum Stichwort: Sympathie und unsympathisch. Ich betrachte ein Diskussionsforum nicht als Partnervermittlung. Ich garantiere dir, würde ich hier nur Küchenrezepte posten, die du lecker findest, ich wäre für dich eines der sympathischsten Forummitglieder.

Papierflieger hat geschrieben: Mit meiner Frage nach dem Dogma ging es mir allein darum dein Verständnis von Wahrheit besser zu verstehen. Stimmst du zu, wenn ich von nun an von einer absoluten Wahrheit im Sinne von unabhängig von äusseren Einflüssen jeglicher Art, stets gültigen Aussage rede?

Etwas Wahres benötigt keine zusätzlichen Attribute wie ”absolut“ oder "tatsächlich" oder "echt", weil sie eine Wahrheit nicht wahrer machen, als sie es ohnehin schon ist.

Eine Wahrheit ist m.E. deswegen kein Dogma, weil ein Dogma eine bestimmte Anschauung ist.

Es ist zum Beispiel keine Dogma sondern wahr, dass jedes Dogma ausschließlich durch das Ausüben von Aufmerksamkeit zustande kommt. Es wird aber niemals vorkommen, dass Aufmerksamkeit als das Ergebnis aus einem Dogma hervorgeht.

Papierflieger hat geschrieben: Wenn du der Meinung bist das allein deine Vorstellung von Wahrheit absolute Gültigkeit besitzt, dann hängst du einem Dogma an.

Ich stelle mir Wahrheiten nicht vor. Ich erwähnte u.a. als Beispiel die Tatsache, dass die Erde nicht der Mittelpunkt des Sonnensystems ist. Es ist eine Wahrheit, dass die bisherige Ansicht ein Irrtum war. Willst du das etwa besteiten? Und es trifft ebenso so, dass die Wahrheit der Beziehung Erde-Sonne durch keine menschliche Meinung oder irgendein Dogma zustande gekommen ist. Ich betone hier ausdrücklich, dass das Erkenntnisvermögen in diesem Fall die bereits vorhandene Wahrheit einfach nur erkannt hat und nicht erst durch Anschauung zustande gebracht wurde.

Papierflieger hat geschrieben: Der Begriff "empfinden" impliziert subjektive Wahrnehmung. Im Zusammenhang mit einer absoluten Wahrheit ist dein und mein empfinden ohne jede Bedeutung. Mir erschließt sich nicht, wo in diesen Sätzen eine verwertbare Aussage steckt. Präzisiere deine Aussage bitte.

Was ich sagen will, ist: Wenn du bereits eine vergängliche Erscheinung als wahr empfindest, dann ich das dein ganz persönliches Vergnügen.

Papierflieger hat geschrieben: Wenn die Zeit die wir hierfür warten müssen unendlich ist, dann kann der Affe niemals zum Shakespeares werden. Ist die Zeit jedoch endlich, dann braucht es nur genügend Versuche bis der Affe erfolg hat.

Das zum Beispiel kann ich nicht bestätigen, weil das unmöglich zutreffen kann.

Wenn man eine unendliche Zeit voraussetzt, dann beinhaltet dies nicht nur einige Möglichkeiten, die tatsächlich umgesetzt werden, sondern sämtliche. Das bedeutet: Bei unendlicher Zeit gibt es keine Ereignisse, die fehlen könnten. Übrigens gibt es "Zeit" nicht als losgelöste, eigenständige Qualität, sondern stets nur in Verbindung mit "Raum", als sogenannte Raumzeit. Der gute Albert Einstein hat das sehr anschaulich dargestellt. Ich finde es bedauerlich, ja, geradezu unerhört, dass dir das in deinem Physikstudium nicht erklärt wurde und du es hier in einem Forum erfährst, was "unendlich" u.a. tatsächlich bedeutet.

@Meikel

Dass du mich für ein Ego hältst, liegt allein daran, weil du nicht weißt, was deine und meine wahre Natur ist und es Ersatzerklärungen gibt, die dich zufriedenstellen.

Stimmt ich weis nicht was deine wahre Natur ist. Bei mir selbst bin ich da nicht so sicher.

Zum Stichwort: Sympathie und unsympathisch. Ich betrachte ein Diskussionsforum nicht als Partnervermittlung. Ich garantiere dir, würde ich hier nur Küchenrezepte posten, die du lecker findest, ich wäre für dich eines der sympathischsten Forummitglieder.

Wärst du nicht. Der Grund dafür ist, dass du das leckere Rezept folgendermaßen verbreiten würdest: Auf eine Prise Salz folgt 80 g Zucker und auf den Zucker folgt das Mehl und wenn du das nicht einhälst, dann hast du nichts begriffen und du wirst auf ewig und unrettbar vom absolut intensiven Geschmackserlebnis ausgeschlossen sein.

Versteh mich nicht falsch Meikel, deine Idee von der Aufmerksamkeit finde ich faszinierend und ich spüre einen Bezug dazu. Nur die Art wie du es verkaufst, als Weisheit letzter Schluss und unverrückbare, in Stein gemeiseltes Gebot das jeder zu befolgen hat, der ernsthaft nachdenkt, trifft einen Nerv bei mir. Wohl auch weil wir hier in einem Forum sind das sich mit Träumen beschäftigt und du einer von den ganz wenigen bist die andere durch ihre Art zu diskutieren in ihren Gedanken einschränken.

Etwas Wahres benötigt keine zusätzlichen Attribute wie ”absolut“ oder "tatsächlich" oder "echt", weil sie eine Wahrheit nicht wahrer machen, als sie es ohnehin schon ist.

Die Attribute sind aber notwendig, mein man exakt diskutieren will. Sie erfüllen den Zweck, dass man später nicht einfach sagen kann: ja so hab ich das aber gar nicht gemeint.

Eine Wahrheit ist m.E. deswegen kein Dogma, weil ein Dogma eine bestimmte Anschauung ist.

wegen dem m. E. finde ich dich gleich viel sympatischer

Ich stelle mir Wahrheiten nicht vor. Ich erwähnte u.a. als Beispiel die Tatsache, dass die Erde nicht der Mittelpunkt des Sonnensystems ist. Es ist eine Wahrheit, dass die bisherige Ansicht ein Irrtum war. Willst du das etwa besteiten? Und es trifft ebenso so, dass die Wahrheit der Beziehung Erde-Sonne durch keine menschliche Meinung oder irgendein Dogma zustande gekommen ist. Ich betone hier ausdrücklich, dass das Erkenntnisvermögen in diesem Fall die bereits vorhandene Wahrheit einfach nur erkannt hat und nicht erst durch Anschauung zustande gebracht wurde.

Das heißt in deiner Welt gibt es keinen Standpunkt im Sinne von alles verändert sich wenn man nur mit einer anderen Vorgeschichte seine Aufmerksamkeit darauf richtet?

Was ich sagen will, ist: Wenn du bereits eine vergängliche Erscheinung als wahr empfindest, dann ich das dein ganz persönliches Vergnügen.

Die Aussage mag ích. Aber ich vermute mal Leute die in der Vergänglichkeit Wahrheit sehen stehen bei dir auf der Erkenntnisleiter ganz unten

Papierflieger hat geschrieben: Wenn die Zeit die wir hierfür warten müssen unendlich ist, dann kann der Affe niemals zum Shakespeares werden. Ist die Zeit jedoch endlich, dann braucht es nur genügend Versuche bis der Affe erfolg hat.

Wenn man eine unendliche Zeit voraussetzt, dann beinhaltet dies nicht nur einige Möglichkeiten, die tatsächlich umgesetzt werden, sondern sämtliche. Das bedeutet: Bei unendlicher Zeit gibt es keine Ereignisse, die fehlen könnten. Übrigens gibt es "Zeit" nicht als losgelöste, eigenständige Qualität, sondern stets nur in Verbindung mit "Raum", als sogenannte Raumzeit. Der gute Albert Einstein hat das sehr anschaulich dargestellt. Ich finde es bedauerlich, ja, geradezu unerhört, dass dir das in deinem Physikstudium nicht erklärt wurde und du es hier in einem Forum erfährst, was "unendlich" u.a. tatsächlich bedeutet.

Wie wärs, wenn wir der dahinter liegenden Frage gemeinsam nachgehen? Ich behaupte: Unmögliches wird nicht dadurch möglich, dass du es unendlich oft genug probierst. Wenn man unmöglich mit 0 gleichsetzt dann läuft das auf die Frage hinaus ob unendlich * 0 = 0. Da dein Verständnis der Mathematik den meinem offensichtlich haushoch überlegen ist, kannst du selbstverständlich sofort erkennen wie der Aussagewert dieser Gleichung zu bewerten ist. Ich helf dir, es gibt 3 Möglichkeiten: wahr, falsch, sinnlos

Abhängig vom Ergebnis freue ich mich dann darauf, morgen darüber zu lesen wie du das Problem mathematisch korrekt löst.

Ach und da du Einstein erwähnst erinnere ich mich daran das ich dich auch folgendes Fragen wollte

Meikel hat geschrieben:
Seit Albert Einstein wissen wir, das jede höhere Energieform jede niederwertige Energieform bestimmt und beeinflusst. Niederwertige Energien sind jedoch aufgrund ihres eingeschränkten Wirkungsbereiches niemals in der Lage, etwas Höherwertiges vollumfänglich erfassen zu können. Das ist Fakt und gilt fundamental!

Du meinst damit nicht die Physikalische Einheit Energie, die Einstein aber meint. Einsteins, physikalischen Energiebegriff mit hochwertig oder niederwertig zu charakterisieren ist ohne jeden Sinn. Genauso gut kannst du behaupten, wenn man mit mehr Aufmerksamkeit ein 1 kg Gewicht die auf einen 10 Meter hohen Turm schleppt hat man eine höherwertige Energie als wenn man mit weniger Aufmerksamkeit das selbe Gewischt auf den selben Turm befördert. Man hat beides mal genau 1 kg * 10 m * 9,81 m/s^2 = 98,1 Joule und jede weitere Eigenschaft dieser Energiemenge zu zuordnen stellt eine subjektive Bewertung dar. Du verwendest lediglich den Namen einer berühmten Persönlichkeit um deiner Meinung nachdruck zu verleihen.

@Papierflieger

Papierflieger hat geschrieben: Wie wärs, wenn wir der dahinter liegenden Frage gemeinsam nachgehen? Ich behaupte: Unmögliches wird nicht dadurch möglich, dass du es unendlich oft genug probierst.

Meine Aussage war, dass bei unendlicher Zeit auch alle Möglichkeiten realisiert werden. Keine Einzige bleibt unrealisiert. Von Unmöglichem steht da nix.

Was willst du denn mit deiner Frage noch nachgehen? Unmögliches wird niemals möglich, egal, wie lange man wartet. Rhetorische Fragen erledigen sich von selbst.

Papierflieger hat geschrieben: Der Grund dafür ist, dass du das leckere Rezept folgendermaßen verbreiten würdest: Auf eine Prise Salz folgt 80 g Zucker und auf den Zucker folgt das Mehl und wenn du das nicht einhälst, dann hast du nichts begriffen und du wirst auf ewig und unrettbar vom absolut intensiven Geschmackserlebnis ausgeschlossen sein.

Das ist offensichtlich deine Version, die du mir unterjubelst. Wozu brauchst du so was?

Papierflieger hat geschrieben: Nur die Art wie du es verkaufst, als Weisheit letzter Schluss

Ja, du stehst auf Verpackungen. Das ist nicht zu überlesen. Klare, eindeutige und unmissverständliche Aussagen, ohne sie mit Fremdwörtern auszuschmücken, wie ich es hier tue, Aussagen, die jederzeit nachprüfbar sind und für jeden gelten, sind bei vielen Menschen nicht beliebt.

Hast du schon mal von der Methode gehört, etwas verbal auf den Punkt zu bringen? So, wie in ähnlicher Weise mathematische Formeln die jeweilige Aussage auf den Punkt bringen? Macht das irgendeinen Sinn? Ich fände es z.B. auch hübscher, wenn mathematische Formeln in einer nicht so trockenen, sondern einer freundlichen, liebevoll und mit hübschen bunten Schleifchen und Symbolen verzierten Darstellungsweise zum Ausdruck gebrachten würden. Aber das kann man wohl auch nicht erwarten. Also höre auf zu jammern und kritisiere nicht die Verpackung, sondern den Inhalt.

Papierflieger hat geschrieben: und du einer von den ganz wenigen bist die andere durch ihre Art zu diskutieren in ihren Gedanken einschränken.

Ich beobachte stattdessen, dass jeder mit seiner Art zu denken sich all seine Einschränkungen und Blockaden selbst erschafft. Dass dir das noch nicht aufgefallen ist, liegt an einer solchen Blockade.

Papierflieger hat geschrieben: Das heißt in deiner Welt gibt es keinen Standpunkt im Sinne von alles verändert sich wenn man nur mit einer anderen Vorgeschichte seine Aufmerksamkeit darauf richtet?

Es verändert sich keinesfalls Alles. Sämtliche Änderungen finden in dem zu Beobachtbaren statt, aber die Fähigkeit des Beobachtens ist immer dieselbe. Aufmerksamkeit ist nicht veränderbar. Nur weil sie mit unterschiedlichen Intensitäten und Qualitäten ausgeübt werden kann, bedeutet nicht, dass sie zu etwas anderem wird.

Die Schöpferorientierung

Der wirkliche Erschaffer des Universums existiert .
Seine Existenz lässt sich an seiner Schöpfung erkennen - dazu ist allerdings ein " menschlich - moralisches " Niveau nötig , das die Menschheit bis jetzt nicht erreichen konnte .
Alles andere folgt aus seiner Existenz .

@manden

Du hattest vollkommen Recht. Ich habe es begriffen, wirklich. Etwas muss erschaffen worden sein und das kann nur Gott, ich hab die Einsicht - die Erkenntnis. Denn Mensch kann nicht erschaffen, ohne das was vorhanden ist. Ich danke dir vielmals. Die Menschheit muss noch viel lernen, aber das wird nie passieren.

@cube

Wenn es einen Gott gibt, der wirklich alles erschaffen hat, also auch dich, dann bist du offensichtlich eine Marionette, bei der er an deinen Fäden zieht und dich sagen lässt, dass du ein Spielender mit seinen Tools bist, die er dir zur Verfügung gestellt hat. Wieso also sollte ich oder jemand anderer in diesem Fall dich ernst nehmen?

Wie wäre es denn, wenn du beim Lernen als Erstes herausfindest, dass du keine Marionette bist? Zu lernen, dass nicht Gott, sondern du Derjenige bist, der deinen amüsanten Beitrag erschaffen hat, ganz ohne irgendeine Hilfe. Oder willst du das etwa bestreiten? Das wäre doch schon mal ein Anfang und würde aufzeigen, dass du tatsächlich lernfähig bist und nicht den Rest deines Lebens damit verbringen wirst, die Verantwortung für alles, was entsteht, einem Gott zuzuordnen.

Verantwortung für das zu übernehmen, was man selbst erschafft hat, und sei es auch nur ein harmloser Beitrag ist einem Forum, ist dir offensichtlich unerträglich. Wie gut, dass man einen Gott hat, dem man alles in die Schuhe schieben kann, nicht wahr? Nach dem Motto: Ich hab damit nichts zu tun, ich kann ja gar nichts erschaffen, ich konnte gar nicht anders …

Schämen solltest du dich, das Wort ”lernen“ derart missbraucht zu haben.

@Meylana

Wahrheiten sind unerträglich, nicht wahr?

P.S.: Das erhaltene Karma ist dafür, dass du gerade noch rechtzeitig die Kurve gekriegt hast und deinen unsachlichen Beitrag löschen lässt.

Ja Meikel ich hoffe du hältst den Schmerz aus

Du Meikel, ich bin kein Kind mehr, vorallem nicht deins, du musst mich nicht erziehen oder belohnen für "braves" Verhalten.

@Meylana

Wenn du ein Erwachsener sein solltest, warum verhältst du dich dann wie ein Kind? Dass du den größten Teil deiner Karma Punkte nicht für Sachlichkeit in Beiträgen vergibst, sondern kindlich naiv, ja, geradezu verspielt allein aus Sympathiegründen, kann jeder nachprüfen, der die Beiträge checkt, in denen du sie vergeben hast. Oder hattest du gehofft, das fällt niemanden auf?

Ich hoffe, dass ich niemals einen Karma Punkt von dir erhalte. Manche Leute könnten denken, wir wären verlobt oder so. Ich bin für die Abschaffung dieses Punktesystems. Nichts geht über eigene formulierte Worte, mit denen man einem sachlichen Beitrag zustimmt, du nur-erhaltene-Karme-Punkte-machen-ein-seriöses-Mitglied-aus-Denkende, du!

cube hat geschrieben:@manden

Du hattest vollkommen Recht. Ich habe es begriffen, wirklich. Etwas muss erschaffen worden sein und das kann nur Gott, ich hab die Einsicht - die Erkenntnis. Denn Mensch kann nicht erschaffen, ohne das was vorhanden ist. Ich danke dir vielmals. Die Menschheit muss noch viel lernen, aber das wird nie passieren.

Cube , freut mich . Versuch dann weiterzudenken . Was folgt für uns aus der Erkenntnis , dass ein Erschaffer des Universums existiert ?
( deine Skepsis teile ich nicht , auch wenn man über die Menschheit bisher weinen könnte )
( die Menschheit muss erst einmal begreifen , dass sie bisher versagt hat . Und dann die Gründe dafür beseitigen)

@Meikel

Anhand deiner bisherigen Art, wie du dich hier verhälst, habe ich mir schon gedacht, dass du den Sarkasmus in meinem Beitrag nicht verstehen kannst. Ausgerechnet bei dir habe ich einen Beitrag in solcher Form, wie du ihn geschrieben hast, erwartet. Komisch, dass du der einzige bist, der nicht in der Lage war, zu begreifen, was ich wirklich gemeint habe. (manden ausgenommen).
Aber ich vergebe dir mein Sohn - alles wird gut.